Children of Men


Titel: Children of Men
Regi: Alfonso Cuarón
År: 2006
IMDb
| Filmtipset

Den här recensionen skrevs i juni 2007.

Jag har sett en grymt bra film och dessutom den bästa filmen jag har sett i år (även fast filmen i sig är från 2006). Det visade sig lite överraskande vara Children of Men med Clive Owen som något livstrött och cynisk föredetting i 2027 års London.

Världen är ett kaos. Alla verkar hata alla, och i England hatar man invandrare/flyktingar mest. En av anledningarna till kaoset i världen är att kvinnor inte blir gravida längre. I filmens inledning blir dessutom Jordens yngste medborgare, 18-årige Baby Diego, mördad. Världen sörjer och Clive Owen åker hem till hippien Michael Caine och röker på. Dagen därpå blir han dock kidnappad av en gammal bekant och återfinner sen livslusten när han träffar, och beslutar sig för att beskydda, en ung, och på något sätt GRAVID, kvinna.

Åh, vilken fantastiskt film! Jag har läst en hel del omdömen där det klagas på brister i manus, logiska fel, för lite bakgrundshistoria, för lite djup, etc. Själv tycker jag det är skönt att det inte finns några förklarande avsnitt, där världens tillstånd, orsaken till oförmågan att få barn, ska förklaras av några forskare i ett laboratorium. Världen är liksom tillräckligt kaotisk redan som det är nu i vår tid. Nej, här kastas vi istället direkt in i en grymt spännande och visuellt makalöst snygg road movie där Clive Owen försöker transportera den gravida tjejen till skyddad mark (eller skyddat vatten).

Fotot och klippningen, eller snarare den märkvärdiga avsaknaden av klipp, ger filmen en helt unik levande känsla. Jag lever mig, på ett ovanligt sätt, in i händelserna som Owens rollfigur upplever. Jag vet inte, kanske har det datorspelskänsla, även om det antika Doom är det senaste jag upplevt när det gäller datorspel. Några scener är så spännande att de får mig att fysiskt spänna mig och att högt skrika ut i något sorts hejarop.

Jag tycker filmen är otroligt snygg. De miljöer som man skapat är mörka, skitiga, dystra, farliga, kaotiska, levande; dvs väldigt snygga i mina ögon. Filmskaparna har i vissa scener verkligen lyckats skapa en klaustrofobisk stämning där man liksom inte fattar hur rollfigurerna ska klara sig ur det hela. Så här ska actionscener vara. Jag är med i händelserna. Det är ett inferno. På något sätt kan vi klara oss ur det. Hoppet, det eventuella nyfödda barnet, är det som gör att jag som tittare inte bara blir tittare utan dras in i filmens verklighet.

Jag förstår mig inte riktigt på folk som säger att filmen är ”ack så snygg, men ack så tom”. För mig är det en otroligt, snygg, spännande och intensiv film. Jag tyckte det var ruggigt skönt att bjudas på en riktig bergochdalbanetur i form av en snygg actionfilm. (Det kan bero på att jag sett mycket Ozu och Bergman på senare tid, haha.) Dessutom är ju filmen en road movie, som är något av en favoritgenre. Nej, jag tyckte faktiskt Children of Men talade både till hjärnan och hjärtat, och kanske till nötterna som man brukar säga. Åtminstone till reptilhjärnan. Och min reptilhjärna säger fem av fem.

5/5

Återkomsten


Titel: Återkomsten (Возвращение, The Return)
Regi: Andrej Zvjagintsev
År: 2003
IMDb
| Filmtipset

När filmitch i en kommentar till min recension av Brända av solen efterfrågade tips på ryska filmer så kom jag osökt att tänka på det ryska mästerverket Återkomsten. Därför kommer här en recension av Andrej Zvjagintsevs debutfilm!

En pappa återvänder till sin familj efter 12 års frånvaro. Han tar med sig sina två söner på vad som är tänkt att bli några dagars fisketur. Varken sönerna eller vi som betraktare vet var pappan har varit under dessa 12 år. Vi vet inte heller varför pappan måste till en viss ö eller vad han ska göra där. Det hela utvecklar sig till en psykologisk maktkamp mellan de tre skulle man kunna säga.

Det är inte ofta man stöter på filmer som inte ser ut som andra och som man samtidigt gillar skarpt. Stämningen i den här filmen fångade mig från början. Det var något med ämnet, fotot och musiken som fick mig att bara sitta och njuta. De två skådisarna som spelar bröderna gör det ruggigt bra. Speciellt lillbrorsan förstås eftersom det är han som är lite av navet i filmen. Han är den som har starkast vilja och därför också har svårast att anpassa sig till den nya situationen med pappan som dyker upp. Den äldre brodern är mer anpassningsbar, mer villig att rätta sig efter pappan (eller kompisar, genom att hoppa från höga hopptorn). Lillbrorsan vill säkert än mer att pappan ska tycka om honom också men inte genom att han ska förnedra sig.


Ett exempel på utmärkt skådespel/regi och perfekt fångade känslor är t ex scenerna i början vid middagsbordet då pappan delar ut mat och vin till sina söner. Storebror tittar på sin ”nya” pappa med en blick som är en blandning av beundran och rädsla, medan lillebror trotsigt liksom utmanar pappan. Allt perfekt fångat på några ögonblick. Ett annat exempel är när pappan och pojkarna är på väg till ön med den lilla båten. Plötsligt trivs lillbrorsan, de är på väg mot något spännande och han kan kanske to.m. börja gilla sin pappa, och han spricker upp i leende.

När det gäller stämningen i filmen så påminde den mig ibland om äventyrliga upptäcktsfärder som man kunde göra som liten (well, fortfarande). Just att klättra upp i höga torn, eller hoppa från hopptorn, är det något kittlande med. Även scenen då lillbrorsan spanar med kikaren har en skön känsla av upptäcktsfärd. Visst blir allt lite mer spännande genom en kikare? Sen vilar en annan känsla av melankoli över filmen, mycket pga det utomjordiska fotot (gjord av en debutant precis som regissören, otroligt men sant). Hur som helst så gillar jag alltid melankoli i filmer. Till detta bidrar också regnet och det vidsträckta vattnet som spelar en stor roll i filmen. Jag gillade även musiken som även den bidrog till och passade perfekt med stämningen i filmen.

Fotot var det, ja. Varje bild är ett litet konstverk och uttänkt in i minsta detalj (kändes det som i alla fall). Det var bara att sitta och njuta. Det är många (kanske för många faktiskt) sugande vackra svepande Tarkovskij-tagningar. Ibland annorlunda bildlösningar som var originella och gjorde att filmen inte kändes som andra filmer. Serien med svartvita foton som visas i slutet var sen den perfekta avslutningen. Inte eftertexter direkt utan nu kunde man istället smälta filmen samtidigt som man tittade på fotona och mindes scener ur filmen. Och framför allt, man kunde göra det utan att störas av den stressrusning mot utgången som brukar inträffa så fort eftertexter börjar rulla på bio.

Förutom det jag skrivit ovan är filmen även spännande nästan hela tiden, dels pga av det täta psykologiska dramat och dels eftersom handlingen är gåtfull, bara små ledtrådar ges till vad som ligger bakom allting. Det finns mer att skriva om egentligen men nu tar jag och slutar med att säga att betyget bara kan bli en klockren femma.

5/5

Spoiler
Är det bara jag eller hade pappan försvunnit från det svartvita fotot pojkarna hade och som de tittade på igen i bilen i slutet (efter att pappan hade försvunnit ner i sjön i båten). Sen en annan grej jag tänkte på: När de fastnade med bilen i leran så lärde ju pappan ut hur man gör för att komma loss med hjälp av grenar under hjulen. Hur gjorde pojkarna sen för att släppa pappans kropp genom skogen till båten? Just det.

Sen måste jag säga att det var skönt att storebrorsan inte anklagade (well, inte öppet i alla fall) sin bror för pappans död utan i stället blev mer ansvarsfull och liksom tog hand om sin bror (t.o.m. bokstavligt visat när han hjälper honom ur båten på slutet).

En sak jag undrar är om manusförfattare och regissör vet vad pappan har gjort under de 12 åren och vad som finns i den där lådan han gräver upp? Är det något byte efter ett rån? Har pappan suttit i fängelse och nu återvänder han för att hämta det? Har han varit ute i krig, pilot har ju mamman sagt? Jag tyckte den där lådan såg lite militärisk ut.
Spoiler slut

Richard Kelly — the man, the myth, the mysterium

Sofia postade den ultimata recensionen av Richard Kellys Southland Tales så kände jag att det var dags att redovisa mina egna åsikter kring Southland Tales och Kellys två andra filmer The Box och Donnie Darko. Kelly är något av ett enigma för mig då han gett mig både mästerverk och kalkoner i filmväg.

Ok, vi börjar i tidsordning och först ut är följaktligen Donnie Darko…
Titel: Donnie Darko
År: 2001

Jag har kommit fram till att jag ser Donnie Darko på ungefär tre sätt.

1. Om man kunde resa i tiden och då välja att agera annorlunda, kanske t.o.m. döda sig själv för att rädda andra, skulle man då göra det? Och är det nån meningen med det? Vad händer när man dör? Är det bara en möjlig lösning, kanske andra universum existerar där helt andra saker händer, men där man själv lever ett helt annat liv, bara för att man för ett ögonblick tog ett visst beslut. Kanske finns oändligt antal såna här (parallella) universum. Tanken svindlar.

Såna här lite melankoliska och sorgsna tankar (”Every living creature on this earth dies alone”) tillsammans med den perfekta musiken ger i alla fall mig en magisk känsla som stannar kvar ett bra tag efter jag sett den. Sekvensen med ”Mad World” sammanfattar den här känslan med både bild och ljud på ett underbart sätt. Och det är inte nödvändigt att hålla på att analysera allt in i minsta detalj, utan man kan bara låta sig smälta ihop med den här känslan och fundera lite på livet.

2. Ett annat sätt att se filmen är att bara luta sig tillbaka och njuta av filmen som en skön dramakomedi fylld med schysst musik, bra repliker och personligheter. Här är mina favoriter sektledaren Jim Cunningham (”LOVE… FEAR”, haha), oväntat spelad av Patrick Swayze och gympalärarinnan from hell Kitty Farmer (”He asked me to forcibly insert the Life Line exercise card into my anus”, haha). Sen får i alla fall inte jag nog av slow motion-scener med musik. För min del kan dessa förekomma hur ofta som helst. Det är bara att njuta av musik och bilder i perfekt symbios.

På samma sätt, genom att bara luta sig tillbaka och inte tänka på djupet så mycket, kan man också insupa den lite läskiga stämningen skapad av musiken och en viss jättekanin, och se det hela som en sorts thriller à la Twin Peaks (nästan).

3. Sen har vi då Donnie Darko som Den Stora Analys-Filmen, då man kan roa sig med att surfa runt på nätet, bland den djungel av teorier som finns där, och försöka besvara frågan om vad som egentligen hände, och varför. På IMDb har nån skrivit den ultimata förklaringen (förmodligen efter att ha sett Director’s Cut):

The entire purpose of the tangent universe is to right the primary universe. The jet engine appears out of nowhere (in the PU) and lands on Donnie and kills him, but this would cause a problem because the jet engine cant come from nowhere. The tangent universe’s entire purpose is to give Donnie the ability to stop the universe from collapsing on itself. As soon as the jet engine appears and starts to fall toward Donnie’s room is the start of the Tangent universe. Frank (one of the manipulated dead) wakes Donnie up and has him leave his room so he is not killed by the jet engine. All of the events that follow (which are all guided by the manipulated dead) are to set Donnie on a path with the abililty to set things right. In the tangent universe Donnie is a superhero. He can see the future through the chest tunnels, he has super strength, and he has telekenesis. The purpose of all the events leading up to the death of Frank (real regular Frank) and Gretchen, is to give Donnie the strength and courage to die alone to save everyone he loves. Donnie has to use his telekenesis to rip the jet engine off the plane that his mother and sister are on and send it to the wormhole. After entering the wormhole the jet engine goes on a path (through space and time) that ends right above his room in the primary universe. The tangent universe is there to give Donnie a chance to send the jet engine through time and space so the normal universe does not collapse from the fact that a jet engine appears out of nowhere and lands in his room. If Frank never told Donnie to get out of bed, the tangent universe never happened because Donnie died and the universe and everything in ceases to exist. After the universe rights itself (thanks to Donnie) everyone has deja vu of the tangent universe in which in they where manipulated into guiding Donnie do his death.

Det första jag tänkte på när jag läste detta var varför Frank behövde väcka Donnie från första början, då hade väl allt varit ok direkt. Men sen insåg jag att problemet var att motorn ju inte kunde dyka upp från ingenstans, det var det som var problemet, en omöjlig händelse som var en paradox som så småningom skulle få ”our world as we know it” att kollapsa av nån sorts osannolikhetssjukdom. Så Donnie måste fixa så att motorn kommer dit på nåt logiskt sätt. Så han sliter den av planet och skickar den tillbaka i tiden genom ett maskhål och vips så har vi fått förklaringen till varför motorn var där. Det var Donnie som skickade den från framtiden genom ett maskhål. Nu kommer inte universum att kollapsa. Däremot dör Donnie eftersom Frank inte väcker honom denna gång (det gjorde han bara en gång i ett tangentuniversum).

Förutom att rädda Gretchen så kommer förmodligen inte lillsyrran åka med planet till danstävlingen och därmed inte dö i när planet kraschar (vilket det kanske gör). Ja, och sen räddar han ju hela universum på köpet också.

Paradoxen är ju då självklar. Motorn skickades dit av Donnie, och det var motorn som var problemet från början, så varför skickade Donnie dit den? Jo, för att det skulle finnas en förklaring till att den var där, men i och med det så skapade han ju problemet. För om han inte skickat tillbaks motorn så hade inte den osannolika motorn dykt upp där ovanför Donnies sovrum in the first place. Hönan eller ägget, vad kom först???

Men som sagt, det finns egentligen ingen anledning till att analysera sönder filmen. Den är tillräckligt bra som den är, sa Donnie Darko-analytikern Jojjenito.

5/5

Och så övergår vi till den efterlängtade Kelly-återkomsten med det spännande namnet Southland Tales…




Titel: Southland Tales

År: 2006

Richard Kelly. The man, the myth, the mysterium. Först gör pojkvaskern en av de bästa filmer jag har sett i och med Donnie Darko (5/5). Sen, fem år senare, lyckas han äntligen skita ur sig sci-fi-spektaklet Southland Tales. Kellys nya, och för mig efterlängtade, rulle utspelas i Los Angeles tre år efter att en atombomb ödelagt Texas. USA, eller i alla fall L.A., har blivit en sorts märklig och väldigt förvirrad polisstat, där en grupp ”anarkister” härjar genom olika attentat. Vi möter en porrskådis med en tv-show (Sarah Michelle Gellar), en actionstjärna som tappat minnet (Dwayne Johnson) och en polis som letar efter sig själv (Sean William Scott).

Lägg till det en rad kända eller okända skådisar i en mängd småroller, t ex Jon Lovitz, Miranda Richardson och Christopher Lambert.

Jag tror bara jag orkar med ett stycke till om det här monumentala debaclet. Det är Austin Powers blandat med Kubricks 2001-filosofi, och då kan det inte annat än lyckas fullständigt eller misslyckas kapitalt. I fallet Southland Tales så är resultatet ett episkt fiasko. Southland Tales är nämligen en kalkon av bibliska proportioner. Historien är så förvirrad och seg att man bara blir trött även om man går på speed. Filmen är ett lapptäcke av dåliga skådespelarinsatser, fåniga scener, och mycket ord utan att någonting alls sägs. Och detta från geniet som gjorde Donnie Darko. Just därför blir ju fallet så mycket tyngre. Ridå. (En av två ljuspunkter är faktiskt Justin Timberlake som gör en störd irakveteran.)

1/5

PS. Den andra ljuspunkten är inledningen spoiler på ett litet garden-party i en villaförort någonstans i Texas sekunderna innan atombomben spoiler slut.


Efter detta sagolika fiasko från Mr. Kelly så såg jag inte direkt fram emot hans nya film The Box men jag måste erkänna att jag var rejält nyfiken.

Titel: The Box

År: 2009

Richard Kelly kanske inte är ett mysterium, men lite konstigt är det allt. Donnie Darko (2001): Mästerverk. Sen fem år utan nånting. Sen Southland Tales (2006): Usel. Nu var det dags för mig att kolla in The Box som bygger på en korthistoria av Richard Matheson (som ligger bakom många historier som har filmatiserats). Det lyckliga paret Norma (Cameron Diaz) och Arthur (James Marsden) får ett paket levererat av en mystisk man spelad av Frank Langella. I paketet finns en apparat med en knapp. De får information om att om de trycker på knappen så får de en miljon dollar, men samtidigt kommer nån de inte känner att dö. Vad ska de göra? Muahaha.

Känslan i inledningen är att det är riktigt bra. Det är mystiskt, en något skum stämning, vad är det som händer? Scenografin, miljöerna är 70-talssköna (inte så konstigt då det utspelas på 70-talet). Skådisarna stör inte, även om jag alltid tyckt att Marsden varit lite väl helylle (han behöver få en skurkroll snart, eller har han haft nån redan?). Langella dominerar. Efter inledningen vet jag inte riktigt vad som händer. Kelly får nåt sorts storhetsvannsine och filmen övergår mer och mer till att bli vad hela Southland Tales var, dvs en flummig soppa eller vad jag nu ska kalla det. Men, men, jag måste ändå tycka att detta är ett fall framåt för Kelly och jag kan inte låta bli att ge en trea.

3/5

PS. Jag kommer aldrig någonsin se Directors Cut av Donnie Darko då jag tror att det är den dåliga Kelly som visar sig där.

PPS. Efter att ha läst lite på nätet om Mathesons korthistoria så verkar det som det egentligen bara är själva idén med knappen som är från Mathesons historia, sen har Kelly lagt till det andra flummet själv — och då blev det som det blev.

H:r Landshövding

Titel: H:r Landshövding
Regi: Måns Månsson
År: 2008
IMDb
| Filmtipset

Den här recensionen skrevs i maj 2009 då tv-serien Diplomaterna var aktuell.

Jag har helt plötsligt och väldigt oväntat sett en femma. Helt ofattbart. Filmen i fråga är en cinéma vérité-dokumentär om Uppsalas landshövding Anders ”Du ska veta hut” Björck. I fantastiskt snygga svartvita scener får vi ”flugan på väggen”-följa Björck i hans ämbete. Vad gör Björck? Ja, han sitter och planerar in kommande möten i sin kalender med två andra äldre gentlemen. Han försöker tillsammans med en medarbetare/assistent få ordning och reda på programmet i en kommande aktivitet i samband med 300-årsfirandet av Carl von Linné. Han vandrar evighetslänge i en källarkorridor med kameran i ryggen à la Elephant. Som sig bör i cinéma vérité förekommer det inte några intervjuer eller kommentarer. Det är bara Anders Björck rakt upp och ner.

Björck är en väldigt tacksam person att följa. Det mesta han säger är roligt. Han har pondus samtidigt som han verkar ha noll koll på det mesta. Eller: han har koll men är töntig fast med pondus. Yes? Stilmässigt är filmen otroligt genomtänkt och välgjord. När man i en mer ”vanlig” dokumentär hade valt att klippa i scen och gå vidare till nästa så stannar regissören Måns Månsson kvar i skeendet, eller snarare icke-skeendet. Det här gjorde att jag kom i en sorts transliknande stämning under filmen. Men jag skrattade även skakandes på huvudet ett antal gånger pga hur bisarr filmen är ibland. Det är som om Andrej Tarkovskij skulle ha regisserat ett dubbelavsnitt av den för övrigt väldigt bra SVT-serien Diplomaterna. Underbart med andra ord! Värt en femma i min bok eftersom filmen är 86 minuter fulländning. Jag tror det är tomheten OCH magin i vardagligheten som jag fastnade för.

5/5
 
PS. Ett klipp från Diplomaterna.

Persona

Titel: Persona
Regi: Ingmar Bergman
År: 1966
IMDb
| Filmtipset | Ingmar Bergman Face to Face

På vägen hem från mitt vanliga tennispass på lördagförmiddagen så hämtade jag upp ett paket med filmer från Discshop. I paketet fanns bl a Persona. Väl hemma så öppnade jag paketet, grävde fram Persona, satte in dvd:n i spelaren, satte på kaffe och bredde några mackor. Medan kaffet blev klart så kom huvudmenyn på dvd:n upp och jag hörde musiken som spelas i inledningen av filmen. Musiken gick på repeat, om och om igen. Oj, jag kände direkt hur spänningen och nerven steg. Det var bara att slå sig ner i soffan och hoppas att jag skulle tycka att filmen var lika bra som förra gången. Det hela inleddes med en intressant liten pratstund där Ingmar Bergman själv berättar om Persona och dess tillkomst.

Jag nämnde musiken, komponerad av Lars Johan Werle; just i inledningen spelar den en stor roll. Den är helt enkelt sjukt bra. Stämningen blir genast lite obehaglig, jag får känslan av att det är en skräckfilm jag ska se. Inledningen är ett ljud- och bildkollage där bilder från stumfilmskomedier och tecknade filmer blandas med bilder på en erigerad penis (i en åttondels sekund), fårslakt, spindlar och annat skumt. Hur bra som helst i mina ögon. Just ja, några bilder för även tankarna till Jesus korsfästning. Jag kan se den här sekvensen hur många som helst. Blandningen av musiken och bilderna är ren poesi.

Efter detta landar filmen på ett sorts sjukhus där gamla och döda människor ligger till de störda tonerna av droppande vatten (burr). Plus en pojke som inte kan somna om på morgonen efter att klockan har ringt. Han tar fram en bok istället för att läsa men känner att någon, någonting tittar på honom. Med handen försöker han nå en bild där vi omväxlande ser Liv Ullmans och Bibi Anderssons ansikten komma fram ur suddighet. Musiken stegras långsamt, vad är det här för film egentligen? Sen börjar de egentliga förtexterna, där de ansvariga personerna presenteras tillsammans med ögonblicksbilder på Andersson, Ullmann, pojken och andra lösryckta bilder som har, eller inte har, med resten av filmen att göra.

Syster Alma (Bibi Andersson) får nu veta, av en helt underbart torr och saklig Margaretha Krook (som spelar doktor), om skådespelerskan Elisabeth Vogler (Liv Ullmann) som slutat prata. Alma ska spendera sommaren tillsammans med Elisabeth i ett försök att få Elisabeth att tillfriskna. Innan filmen fortsätter ute vid sommarhuset får vi bl a se Elisabeth titta på tv i en oroande scen. Hon kan inte sova och kollar istället på nyheter från Vietnam där en buddhistmunk bränner sig själv till döds (en liknade bild finns ju för övrigt på Rage Against The Machines grymma debutalbum). Krook håller även en härlig monolog, lugnt konstaterande, inför Elisabeth om hur hon genomskådar Elisabeth och hennes försök att slippa undan det här med att tvingas spela en roll. ”Ta livet av sig? Neejdå, det är för otäckt. Det gör man inte. Men man kan bli orörlig. Man kan bli tyst. Då ljuger man åtminstone inte”.

Efter denna inledning utspelas filmen i fortsättningen ute vid sommarhuset där Alma och Elisabeth ensamma konfronterar varandra. Det hela utvecklar sig till en sorts mental kamp mellan de båda. Alma pratar och Elisabeth lyssnar. Inledningsvis är Alma öppen och trivs med att berätta allt. I en het sekvens berättar hon bl a om en sexorgie på en solig sandstrand när hennes fästman var bortrest – och om den efterföljande aborten. Allting ändras dock när Alma inte kan låta bli att läsa ett brev som Elisabeth skickar till doktorn där Elisabeth beskriver hur roligt det är att studera Almas beteende. Alma blir rasande, men börjar själv kanske förlora vem hon egentligen är.

När filmen utspelas ute vid sommarhuset består den till att börja med av ganska korta men intensiva sekvenser där Alma berättar något. Jag vet inte vad det är men jag blir fullständigt indragen av det jag ser. Nu är det helt utan musik. Vi hör bara Bibi Anderssons röst. Fotot är skoningslöst bra: stilrent i svartvitt och med en del experimentella detaljer som funkar perfekt. Man låter varje scen ta den tid den tar. Klippningen är skarp, exakt, det är liksom inget trams. Åh, vad bra. Det kanske är läge att nämna skådisarna också. Bibi Andersson är helt underbar som Alma. Inledningsvis bara snäll och mänsklig men förvandlas sen när hon ser sig som förrådd. Liv Ullmann har en enorm närvaro trots att hon i princip inte säger ett ord.

En intressant detalj är att den fjärde väggen bryts ett antal gånger och det görs dessutom till synes helt medvetet och övertydligt. Filmens absoluta inledning består av en bild av en gammal kinematograf som tänds upp genom att två fräsande kolstavar möts. Syster Alma pratar vid ett tillfälle, i inledningen, rätt in i kameran när hon tvivlar lite på sitt redan utstakade liv (sjuksysterexamen, man, äktenskap, barn). Mitt i filmen brinner filmen upp och det hela övergår i en sorts drömsekvens. Under den klassiska sekvensen när de båda skådespelerskornas ansikten flyter samman tittar båda två rätt in i kameran. Dessutom får vi mot slutet plötsligt se filmfotografen Sven Nykvist (?) själv på en kamerakran under inspelningen.

Varför gillar jag Persona så mycket? Ja, det är svårt att svara på. Jag tycker alla scener innehåller en nerv, en spänning. Bergman vågar verkligen lita både på sina skådespelare och sin publik. Höjdpunkten på filmen är när Alma upptäcker att Elisabeth försöker dölja ett foto på sin son. I en monolog talar därefter Alma till Elisabeth om hur Elisabeth ville bli mor för att hon trodde att andra tyckte att det var just det som hon saknade i sitt liv. Det här en grymt intensiv och otäck scen. Vi får dessutom se den två gånger: först ur Elisabeths perspektiv, hur hon reagerar på det som Alma säger; och sen med Alma i bild, när hon utan pardon berättar om hur Elisabeth önskade sig ett dött barn. ”Du önskade dig ett dött barn!”, ”Du tycker han är äcklig och du är rädd!”.

Jo, just det, jag måste bara nämna en sekvens som jag gillade. Efter att Alma läst brevet som Elisabeth skrev till doktorn så blir hon, helt naturligt, besviken och arg på Elisabeth. När hon kort därefter råkar ha sönder ett glas på marken utanför huset så låter hon medvetet en vass skärva ligga kvar eftersom hon vet att Elisabeth snart kommer att passera där. Hon gjorde mig illa, nu tänker jag göra henne illa. Det är för övrigt precis efter denna scen som filmen brinner upp. Och, ja, just det, sen har vi scenen när Alma tänker kasta kokande vatten på Elisabeth för att få henne att tala. När jag tänker efter så är hela filmen fylld med scener som bara är – bra. En otvivelaktig femma, det är vad Persona är värd.

5/5

PS. I den lilla inledande intervjun som fanns på dvd:n så nämner Bergman att han är ganska trött på att alla ska analysera Persona sönder och samman. Själv tänker jag inte spekulera i om Alma egentligen bara var en person och att det man fick se var två delar av hennes personlighet. Eller om Alma kanske var Elisabeths snälla, mänskliga jag. Jag nöjer mig med att konstatera att Persona är en toppfilm som jag alltid kommer att hålla som Bergmans bästa och dessutom en klockren femma. Men ok, lite spekulation kan jag inte låta bli: är Elisabeths make (Gunnar Björnstrand) blind? Är det därför han har solglasögon? Är det därför han tror att Alma är hans fru?

PPS. Finns det någon mer förutom jag som har lagt märke till att filmen, och ljudet, hoppar till lite under scenen när Elisabeth ligger i sin säng på sjukhuset medan skymningen sänker sig? (En otroligt vacker scen, för övrigt!) Det är precis efter detta som hon tittar på nyheterna med den brinnande munken. Hmm, jag försökte hitta detta i YouTube-versionen av samma scen men lyckades inte. Antingen är det ett litet fel på min dvd eller så är det nåt Bergman lagt in med flit men som inte syns på YouTube. Hur det än är så bidrar det till ”mysteriet”.